A Difícil Arte da Conversa

“Para uma crítica da violência” é um daqueles textos do Walter Benjamin que, ou você não entende, ou mudam seu entendimento para sempre. Os parágrafos finais, depois de várias páginas falando sobre como é a violência, real e potencial, que sustenta a estrutura de todas as sociedades complexas, porque medeia todos os conflitos, ele solta a bomba: “Mas o que seria o contrário da violência? A conversa.”

Conversar implicaria em uma aproximação entre pessoas em pé de igualdade de poder, que busca antes a compreensão que impor a vontade de um sobre o outro, porque é do conflito de vontades que nasce a necessidade da violência como mediador dos conflitos. E não vamos esquecer que a tentativa de convencimento também é um conflito, então o convencimento não tem espaço na conversa.

Sob essa definição de conversa, podemos perceber que conversamos cada vez menos, porque vivemos sob o imperativo ideológico de ter opinião sobre tudo e entrar em conflito com todos que tem opinião diferente na internet. Ter opiniões é o primeiro passo para o conflito, porque é possível discordar de qualquer opinião. Por isso, aliás, que um dos princípios da comunicação não violenta é focar descrever as situações e como você se sente com elas em vez de expressar opiniões sobre elas.

O grande problema, que Benjamin admite, é que a conversa não funciona em grande escala, no nível das sociedades. Não criamos instituições baseadas na conversa em que ela tenha espaço. São todas mediadoras de conflito através da violência. A conversa não soluciona problemas, não diretamente, e não lida bem com a má-fé. Mas isso não quer dizer que ela não deva ter espaço na sociedade, mas tudo isso é apenas uma introdução para a questão me ocupando nos últimos tempos: o tecnosolucionismo.

Estamos, o tempo todo, procurando tecnologias que resolvam problemas sociais, porque temos opiniões sobre como os outros devem se comportar, e com o controle certo da tecnologia disponível, podemos obrigar as pessoas a se comportar do modo que achamos certos. Discussões intermináveis na Federação sobre busca de publicações ou impulso comentado ocorrem, e precisam de uma instância de violência, como um Ditador Benevolente para a Vida Toda, para serem resolvidas, porque apenas a violência resolve discussões.

A discussão sobre o controle dos algorítimos das redes sociais é necessária porque não tem ator que estejamos mais certos da má-fé que as grandes corporações da internet, e apenas a violência resolve a má-fé. Mas quando lidamos com pessoas, e não com corporações, o controle da tecnologia também é nossa escolha, porque queremos solucionar problemas, controlar o que as pessoas fazem ou não através do controle do que elas têm capacidade de fazer.

Conversar não resolve problemas, não diretamente. A comunicação não violenta mostra que é preciso compreensão mútua, uma relação empática e boa vontade das partes para se esforçarem em fazer o outro se sentir bem para que a conversa possa resolver algo. O controle das possibilidades de ação através do controle da tecnologia é muito mais fácil que a conversa. É uma forma tão sutil de coerção que talvez nem possa ser descrita como violenta.

Benjamin não acreditava que a conversa poderia suplantar a violência, nem eu acredito que ela possa nos afastar do tecnosolucionismo, por causa da sua dificuldade e ineficácia contra a má-fé. Mas as utopias servem para indicar a direção, não para chegar lá.